PetSmart TRAP activa la clase

Oct 19, 2023

Los ex trabajadores dicen que el programa de pago de capacitación del minorista atrapa a los peluqueros en un plan de pago abusivo e ilegal que les impide abandonar la empresa.

Si alguna vez trató de ayudar a una persona joven a encontrar un primer trabajo que podría conducirlo a una carrera, es posible que se haya topado con una publicación de PetSmart, el minorista nacional de productos para mascotas, que ofrece capacitación gratuita como peluquero de mascotas, no se requiere experiencia.

El trabajo promete a los nuevos empleados acceso a PetSmart Grooming Academy, donde participarán en "un programa exclusivo y lleno de conocimientos de cuatro semanas y 160 horas de duración" que incluye capacitación en el aula, experiencia práctica de aseo bajo la guía de un senior peluquero y un juego de herramientas "con un valor de más de $ 600" al graduarse.

Formación gratuita que tiene un precio

Es una oferta convincente. La capacitación gratuita se considera un valor agregado para los nuevos empleados, especialmente si ayuda a los trabajadores sin experiencia a desarrollar una habilidad en demanda. Pero el entrenamiento prometido de PetSmart viene con una trampa.

Se espera que los peluqueros nuevos paguen el precio total de la capacitación (hasta $5600, incluido el kit de peluqueros) si no permanecen en la empresa durante dos años completos, incluso si son despedidos o despedidos. La deuda se reduce a alrededor de $2,750 después de un año completo en el trabajo.

PetSmart también requiere que todos sus peluqueros firmen una Disposición de acuerdo de pago de capacitación como parte de su papeleo de nueva contratación, que incluye un lenguaje que dice que la capacitación "es voluntaria, para mi beneficio personal y es transferible a puestos de preparación con otros empleadores".

esquema ilegal

En julio de 2022, BreAnn Scally, ex peluquera de mascotas de PetSmart, presentó una demanda colectiva innovadora en California contra el minorista alegando que participó en un esquema ilegal para atrapar a los aprendices en trabajos de bajos salarios al cobrar miles de dólares en "abusivos e inaplicables". deudas" contra ellos.

La demanda también afirma que la capacitación de peluqueros de mascotas no ha brindado "instrucción exclusiva de un maestro dedicado en un salón de clases, así como una experiencia de preparación práctica y supervisada", que es parte del acuerdo de capacitación prometido. En cambio, los peluqueros novatos se encuentran rápidamente en situaciones en las que se espera que cepillen perros para clientes que pagan con poca supervisión u orientación.

Los abogados de Scally argumentan que la supervisión proporcionada es mínima, a menudo por parte de peluqueros senior o gerentes de tiendas que supervisan a sus propios clientes y la carga de trabajo de tiempo completo. Scally informa que aprendió la mayoría de sus habilidades revisando los materiales de capacitación por su cuenta y observando a otros peluqueros, y que no valió la pena el costo: "Esos $ 5,000 superan con creces cualquier valor razonable de la Academia de peluquería y están mucho más allá de lo que Los peluqueros de PetSmart, que ganan apenas por encima del salario mínimo, pueden pagar", sostiene la demanda.

Una vez que los peluqueros completen la capacitación, se espera que completen 200 "peluqueros supervisados" a su tarifa de pago por hora sin comisión, seguidos de seis meses más de trabajo antes de que puedan comenzar a cobrar una comisión. Esto significa que podría pasar más de un año antes de que ganen por encima del salario mínimo. Si se van antes de que se completen los dos años, la compañía amenaza con enviar cobradores de deudas para pagar la capacitación y el kit de peluqueros.

Certificación sin valor

"El quid de la cuestión es que para que los trabajadores de PetSmart se conviertan en peluqueros, deben completar la Academia de Peluquería", dice Rachel Dempsey, abogada de Towards Justice, el bufete de abogados de derechos de los trabajadores sin fines de lucro que representa a Scally en colaboración con Jubilee Legal and con el apoyo del Centro de Protección al Prestatario Estudiantil.

Argumentan que la práctica de usar TRAP es ilegal bajo la Ley de Empleo de California o bajo la Ley del Consumidor de California.

La ley de empleo de California prohíbe a los empleadores responsabilizar a los empleados por el costo de hacer negocios. "En la medida en que la capacitación que reciben sea necesaria para hacer su trabajo y beneficie principalmente a PetSmart, en lugar de a los empleados, entonces es ilegal según la Ley de Empleo de California", explica Dempsey.

Esto incluye exigirles que paguen por el equipo de peluquería, que es una parte necesaria del trabajo. PetSmart no proporciona a los peluqueros las herramientas necesarias para acicalar a las mascotas de los clientes.

Por el contrario, si PetSmart trata de presentar la capacitación como un producto valioso y transferible, por ejemplo, una certificación que se aplicaría en cualquier entorno de cuidado de mascotas, entonces entra en la categoría de producto de consumo. Esto podría aplicarse si una empresa paga para que un empleado complete una maestría en una universidad acreditada o una certificación de software a pedido que incluye pruebas realizadas por un proveedor externo verificado. Sin embargo, el mundo del aseo no requiere licencia en California, ni reconoce la Academia PetSmart o la certificación de peluqueros.

PetSmart no está registrado como proveedor de educación en California, por lo que en este contexto estarían operando como una escuela sin licencia, cargando a los peluqueros con deudas en circunstancias injustas y abusivas. “Básicamente tratan a los empleados como consumidores y retienen su deuda, lo que no cumple con los requisitos para retener o tratar de cobrar una deuda”, dice Dempsey.

La demanda argumenta que, de cualquier manera, TRAP despoja a los trabajadores de PetSmart del poder de negociación que podrían usar para buscar oportunidades de empleo en las que se les pague más o se les trate mejor.

El impacto potencial para PetSmart estará determinado por la cantidad de participantes que se unan a la demanda colectiva y los daños asignados si pierden. Los daños podrían incluir el reembolso de los reembolsos que cobraron a través de TRAP en California, junto con daños y salarios atrasados ​​vinculados al impacto que estas prácticas tuvieron en el potencial de ingresos y el poder de negociación de los empleados. También podría desencadenar demandas similares en otros estados, y potencialmente un reclamo federal bajo la Ley de Normas Laborales Justas, dice Dempsey.

¿Quién se beneficia?

Si bien estos términos de contrato depredadores han existido durante décadas, los TRAP se están volviendo más comunes a medida que las empresas buscan nuevas formas de socavar el poder de negociación de los trabajadores. "Los empleadores están utilizando TRAP como una forma de eludir las prohibiciones de no competencia", dice Dempsey. "El objetivo de estos convenios restrictivos es reducir la movilidad de los empleados, lo que hace que los empleados sean menos capaces de negociar salarios más altos y mejores condiciones de trabajo. Los mantiene en trabajos que de otro modo dejarían si no tuvieran consecuencias económicas masivas".

Las empresas que utilizan estas disposiciones de reembolso deben tener cuidado con el costo que asignan a esa capacitación, si agrega valor para el empleado y si se requiere para hacer el trabajo. "Cuando los empleadores comienzan a cobrar por la capacitación que les gustaría que el empleado tuviera, pero que no es un requisito legal, eso es una preocupación", dice. "Es una distinción importante que los equipos de recursos humanos reconozcan cuándo están desarrollando estas políticas".

Incluso si es legal, las empresas deben considerar el mensaje que envía a los empleados sobre la cultura de la empresa. "Los empleados quieren trabajar en un lugar que les brinde buenas condiciones de trabajo y beneficios", dice ella. "Y la formación gratuita es un buen beneficio".

En lugar de tratar de reducir los costos cobrando a los empleados por brindar esa capacitación, un mejor enfoque podría ser tratarlos bien para que no se vayan. "La mejor manera de ahorrar dinero en la capacitación de los empleados es reducir la rotación", concluye Dempsey. "Si no tiene que capacitar constantemente a los nuevos empleados, sus costos disminuirán".

por Nicola Hancock

por John Peebles

por John Hendrickson

por Bill Brantley

Liderazgo (re)desarrollo: integración de su programa de coaching para impulsar el impacto organizacional

Aprendizaje de flujo de trabajo: la clave para la mejora de las habilidades digitales y una mejor productividad

Se acerca la primera norma ISO sobre métricas de L&D

Ponga el juego en el corazón de su estrategia de aprendizaje

Movilizando el talento para el futuro